W warunkach, gdy cały kraj dokłada starań na rzecz zwycięstwa, od każdego obywatela oczekuje się wypełniania swojego obowiązku. Co jednak dzieje się w sytuacji, gdy obowiązek wojskowy wchodzi w bezpośredni konflikt z obowiązkiem administracyjnym? Niedawne postanowienie Sobornego Sądu Rejonowego miasta Dniepr z dnia 04 czerwca 2025 roku w sprawie nr 201/5298/25 daje niepokojącą odpowiedź, demonstrując niebezpieczne oderwanie formalnej logiki od realiów czasu wojny.

Chodzi o pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej Maxima Golosnoya, lidera partii politycznej „Ukraina bez oligarchów”. Istota zarzutów postawionych przez Narodową Agencję ds. Zapobiegania Korupcji (NAZK) sprowadzała się do dwóch punktów:

1. Nieterminowe złożenie sprawozdania partii za III kwartał 2024 roku (złożono 26.11.2024 zamiast wymaganego terminu 11.11.2024).
2. Nieuwzględnienie w sprawozdaniach za I–III kwartał 2024 roku informacji o nieodpłatnym korzystaniu z lokalu, co uznaje się za wkład.

Odpowiedzialność za to przewiduje art. 212-21 KpOW8888. Mogłoby się wydawać, że to zwykła sprawa administracyjna. Jednak diabeł, jak zawsze, tkwi w szczegółach.

„Mógł wysłać wniosek — mógł i sprawozdanie”

Najważniejszym aspektem sprawy jest stanowisko samego Maxima Golosnoya. W swoich zastrzeżeniach przesłanych do sądu wnosił o umorzenie postępowania, wprost wskazując powód — pełnienie służby wojskowej, co uniemożliwiło terminowe złożenie sprawozdawczości.

To wyjaśnienie nie jest zwykłą wymówką. To poinformowanie organu państwowego o priorytecie obowiązków: obrona państwa stoi wyżej niż składanie papierowych sprawozdań.

Jednak reakcja sądu uderza swoim formalizmem. Sąd nie uwzględnił argumentacji Golosnoya. Dlaczego? Argumentacja sądu sprowadza się do dwóch punktów:

1. Obwiniony „nie przedstawił uzasadnionych wyjaśnień i dowodów obiektywnej niemożności” złożenia sprawozdania.
2. I co najważniejsze: Golosnoy przesłał do sądu „liczne wnioski i zastrzeżenia” za pośrednictwem systemu „Elektroniczny Sąd”. To, zdaniem sądu, „daje podstawy… do uznania, że ma on dostęp do sieci Internet, mógł z wyprzedzeniem złożyć sprawozdanie Partii oraz zawrzeć w nim pełne informacje”.

Sąd zwrócił nawet osobną uwagę na to, że Golosnoy nie przedstawił dowodów przebywania „w strefie działań bojowych stanem na dzień 11 listopada 2024 roku».

Wyobraźmy sobie przez chwilę tę logikę. Sędzia zrównuje możliwość napisania z telefonu krótkiego zastrzeżenia w systemie „Elektroniczny Sąd” z pełnoprawnym procesem gromadzenia danych, wypełniania skomplikowanych formularzy sprawozdania finansowego partii politycznej i złożenia go z kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wszystko to — w warunkach służby wojskowej, która sama w sobie stanowi okoliczność siły wyższej.

Wymaganie od żołnierza podlegającego dowództwu dowodów na miejsce jego pobytu w konkretnym dniu w celu złożenia sprawozdania administracyjnego to już nie tylko formalizm, to absurd.

Tym, co czyni tę sytuację jeszcze bardziej absurdalną, jest jej systemowy charakter. To nie jest odosobniony przypadek, nie jest to niefortunna pomyłka. Według dostępnych informacji jest to już SZÓSTY (!) przypadek pociągnięcia Golosnoya do odpowiedzialności za podobne „naruszenia” tylko w tym roku. Powstaje wrażenie, że mamy do czynienia nie z próbą ustalenia sprawiedliwości, lecz z celową kampanią prześladowań. Gdy sąd raz za razem ignoruje kluczową okoliczność — służbę wojskową — i mechanicznie zatwierdza kolejne grzywny, przestaje to być wymiarem sprawiedliwości, a staje się narzędziem nacisku.

Jakie zasady wymiaru sprawiedliwości naruszono?

Orzeczenie to, choć formalnie wygląda na zgodne z prawem (sędzia powołał się na przepisy KpOW oraz Ustawy „O partiach politycznych w Ukrainie”), w istocie burzy fundamentalne zasady władzy sądowniczej.

1. Praworządność

Praworządność to nie tylko ślepe podążanie za literą prawa, lecz także przestrzeganie jego ducha, zasad sprawiedliwości i rozsądku. Prawo nie jest celem samym w sobie. Sąd powinien był zastosować przepisy KpOW z uwzględnieniem wyjątkowych okoliczności — stanu wojennego oraz pełnienia przez obwinionego służby wojskowej. Zamiast tego sąd wybrał drogę najmniejszego oporu, ignorując rzeczywisty kontekst.

2. Dostęp do wymiaru sprawiedliwości i równość stron

Chociaż Golosnoy był w stanie złożyć wniosek o rozpatrzenie sprawy pod jego nieobecność, faktycznie został pozbawiony możliwości pełnej obrony. Strona oskarżenia (NAZK) dysponowała całym aparatem do przygotowania swojego stanowiska. Obwiniony, pełniąc służbę, w oczywisty sposób nie miał „równych szans” (zasada równości stron) na zgromadzenie dowodów na swoją obronę (na przykład zaświadczenia o przebywaniu w konkretnym punkcie w dniu 11 listopada).

3. Wszechstronne, pełne i obiektywne wyjaśnienie okoliczności

Sąd sam cytuje artykuł 245 KpOW, który wymaga „wszechstronnego, pełnego i obiektywnego wyjaśnienia okoliczności każdej sprawy”. Czy jednak można nazwać wyjaśnienie „pełnym”, jeśli kluczowa okoliczność — służba wojskowa — została odrzucona na podstawie domniemania, że „dostęp do internetu równa się możliwości złożenia sprawozdania finansowego”? Sąd nie podjął żadnej próby realnej oceny tego, co oznacza pełnienie służby, a po prostu przerzucił cały ciężar udowodnienia „obiektywnej niemożności” na samego żołnierza.

Naruszenia w stosowaniu przepisów

Analizując treść orzeczenia, można wskazać nie tyle bezpośrednie naruszenia ustaw, ile ich skrajnie stronniczą i formalistyczną wykładnię, graniczącą z naruszeniem prawa.

1. Nieuwzględnienie okoliczności łagodzących (art. 33 KpOW). Sąd twierdzi, że wymierzając karę, bierze pod uwagę „osobę sprawcy naruszenia… okoliczności łagodzące… odpowiedzialność”. Jednak w orzeczeniu nie ma ani słowa o tym, jak dokładnie uwzględniono służbę wojskową obwinionego. Okoliczność ta została po prostu odrzucona jako nieuzasadniona, zamiast zostać uwzględniona przy wymiarze kary.
2. Zignorowanie istoty art. 245 KpOW (Zadania postępowania). Jak wskazano powyżej, sąd zacytował ten artykuł, ale go nie wykonał. Obiektywne wyjaśnienie wymagałoby co najmniej krytycznej oceny możliwości wojskowego, a nie zwykłego skonstatowania faktu posiadania łączności internetowej.
3. Zignorowanie okoliczności stanu wyższej konieczności (art. 18 KpOW) lub obiektywnej niemożności. Chociaż sąd nie powołuje się na ten artykuł, pełnienie służby wojskowej podczas wojny na pełną skalę w celu zażegnania niebezpieczeństwa grożącego państwu jest klasycznym przykładem okoliczności wyłączających odpowiedzialność administracyjną za formalne wykroczenia.

W rezultacie sąd uznał Golosnoya za winnego i nałożył grzywnę w wysokości 5100 UAH plus opłatę sądową. Ta decyzja to nie sprawiedliwość. To historia o tym, jak machina biurokratyczna, nie chcąc brać pod uwagę realiów życia, przekształca obrońcę państwa w sprawcę wykroczenia z powodu administracyjnej błahostki. To przypadek, w którym formalizm wygrywa ze zdrowym rozsądkiem i samą istotą wymiaru sprawiedliwości.