Положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

§ 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) устанавливает:

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

(In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair … hearing … by an independent and impartial tribunal established by law)

Способность суда обеспечить право на справедливое разбирательство

Также как в отношении других статей Конвенции по ст. 6 существует позитивная обязанность государства предпринять меры для обеспечения реализации права предусмотренного этой статьей – государство должно обеспечить наличие судебной системы способной обеспечить справедливое разбирательство дел.

Представляется что учреждения осуществляющие судебные функции для того чтобы считаться судами в смысле ст. 6 Конвенции, кроме прочего должны иметь некий минимальный уровень доверия и авторитета в обществе. Мы не можем признать органом способным обеспечить право на справедливый суд учреждение в коррумпированности которого убеждены практически все возможные участники процессов.

Право на суд «созданный на основании закона»

Общие замечания

Как элемент права на справедливый суд Конвенция устанавливает, что суд должен быть «созданным на основании закона», то есть процесс создания суда должен соответствовать нормам национального законодательства.

Можно предположить, что если при самом создании суда игнорируются нормы закона, то и в деятельности такого суда вряд ли можно ожидать от него соблюдения законодательства.

Законность создания судов в Украине

Законодательство о порядке создания судов в Украине

В соответствии со ст. 106 Конституции Украины (http://www.president.gov.ua/ru/cont…) создание судов в Украине возложено на Президента Украины:

«Статья 106.Президент Украины: …23) создает суды в определенном законом порядке; …
Акты Президента Украины, изданные в пределах полномочий, предусмотренных пунктами … 23 настоящей статьи, скрепляются подписями Премьер-министра Украины и министра, ответственного за акт и его исполнение»

В соответствии с п.п. 3, 13 п. 4 Положения о Министерстве юстиции Украины утвержденного Указом Президента Украины от 30.12.1997 г. N 1396/97 таким министром является министр юстиции.

Ст. 18 Конституции Украины устанавливает, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины»

Местные суды общей юрисдикции

В принципе, в Украине президенты никогда не соблюдали предписание ст. 106 Конституции о том, что для создания суда необходимо чтобы указ президента был скреплен подписью премьер-министра и министра ответственного за указ. Это ярко демонстрирует отношение в государстве к закону вообще и Конституции, в частности.

Так, 18.10.2001 г. Президент Украины издал Указ от 18.10.2001 г. № 990/2001 “О внесении изменений в сеть и количественный состав судей местных судов» Этим Указом президент ликвидировал все существовавшие тогда местные суды общей юрисдикции в г. Киеве. К слову сказать, никаким законом на тот момент президент не наделялся правом ликвидировать суды, так что и сама ликвидация была произведена не на основе закона.

Этим же указом № 990/2001 Президент Украины постановил создать 10 (десять) новых районных судов в г. Киеве.

Еще одним Указом N 1004/2001 от 23.10.2001 г. «О переводе судей местных судов г. Киева» судьи ликвидированных судов были назначены на должности в «новосозданных» районных судах.

Хотя в соответствии с Конституцией Украины (ст. 128) Президент осуществляет только первое назначение на должность судьи сроком на пять лет, все последующие назначения производятся Верховной Радой Украины. А перевод судей в «новые» суды очевидно не было первым назначением на должность судьи.

Как видно из его текста Указ от 18.10.2001 г. № 990/2001 не был скреплен подписью премьер-министра и министра ответственного за указ. Таким образом последующее создание и функционирование районных судов общей юрисдикции в г. Киеве осуществлялось без соблюдения порядка создания судов предусмотренного Конституцией Украины, а поэтому эти институции не являются «судом, созданным на основании закона»

Аналогичная ситуация имеет место в г. Одессе. Районные суды в г. Одессе были ликвидированы Указом Президента Украины № 41/2003 от 25.01.2003 г., тем же самым указом было провозглашено создание новых районных судом.Этот Указ Президента также не был скреплен подписью премьер-министра и министра ответственного за указ, а следовательно созданные на его основе учреждения также не являются «судом, созданным на основании закона» в смысле ст. 6 Конвенции.

Апелляционные суды

Апелляционные суды общей юрисдикции были созданы в Указом Президента Украины от 20.08. 2001 г. N 642/2001 “О сети и количественном составе судей апелляционных судов» (до того апелляционные суды в судебной системе отсутствовали, вместо них были «областные суды») Указ Президента о создании апеляционных судов также не был скреплен подписью не был скреплен подписью премьер-министра и министра ответственного за указ.

Таким образом, апелляционные суды в Украине созданы незаконно, в нарушение порядка предусмотренноо Конституцией, и не являются “судами, созданными на основании закона” в смысле ст. 6 Конвенции.

Верховный суд Украины

Конституцией Украины 1996 г. было установлено (п. 12 раздела XV «Переходные положения»):

«Верховный Суд Украины и Высший арбитражный суд Украины осуществляют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством Украины до формирования системы судов общей юрисдикции в Украине согласно со статьей 125 этой Конституции, но не дольше чем пять лет»

Высший арбитражный суд Украины, действительно, в течении этих пяти лет прекратил свою деятельность – вместо него был создан Высший хозяйственный суд.

Однако, несмотря на указанную норму конституции тот же самый Верховный суд Украины, который действовал на момент принятия Конституции Украины 1996 г. продолжает свою деятельность и по сей день, хотя согласно Конституции имел право это делать не дольше пяти лет, т.е. не более чем до 2001 г.Таким образом деятельность этого Верховного суда Украины на сегодня противоречит прямой норме Конституции, и он на данный момент не может считаться «судом, созданным на основании закона»

Ситуация с назначением председателей судов в Украине

16 мая 2007 г. своим решением (http://search.ligazakon.ua/l_doc2.n…) Конституционный Суд Украины признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) положений Закона «О судоустройстве Украины» (http://search.ligazakon.ua/l_doc2.n…) в соответствии с которыми председатели судов назначались Президентом Украины (это касалось всех судов кроме Верховного в котором председатель избирался Пленумом ВСУ) В решении Конституционного Суда было указано, что соотвествующие положения Закона «О судоустройстве Украины» утрачивают силу с момента принятия этого решения.

Очевидно что в соответствии с этим решением Конституционного Суда проведенные ранее назначения председателей судов были неконституционны. Однако все они остались работать на своих должностях. Новых председателей Президент не назначал. И после признания неконституционными указанных положений Закона «О судоустройстве Украины» и по настоящее время законами Украины вообще не урегулирован порядок назначения на должность председателей судов, несмотря на то что председатели распределяют дела, разрешают отводы заявленные судье рассматривающему дело единолично по уголовным делам, выполняют иные процессуальные функции.

В этой ситуации Совет судей Украины самовольно взял на себя функцию назначения председателей судов (см. Решение Совета Судей Украины от 31.05.2007 г. № 50 , http://search.ligazakon.ua/l_doc2.n… ), хотя никаким законодательством ему такое право не представлялось. «Назначенные» таким образом председатели судов явочным порядком занимали посты в судах и руководят ими, такая ситуация противоречит Конституции, и это всем очевидно. Так, Высший Административный Суд Украины разместил на своем официальном сайте о том, что решения Совета судей Украины в отношении административных должностей не имеют правовых последствий. Это было связано с тем, что Совет судей Украины 25 декабря 2009 года без всяких на то полномочий отменил решения Конференции судей административных судов Украины от 24 декабря 2009 года, также впрочем без всяких на то полномочий возложившей обязанности Председателя Высшего административного суда Украины на Александра Пасенюка.

Таким образом, в настоящее время многими судами в Украине руководят и исполняют процессуальные функции глав судов лица назначение которых на должность признается неконституционным.

Сам по себе этот факт свидетельствует о том, что функционирование этих так называемых «судов» с так называемыми «председателями» не соотвествует положениям ст. 6 Конвенции относительно права на «суд, созданный на основании закона»

Доверие к судебной системе в Украины и право на справедливое рассмотрение дел

Имеющаяся информация позволяет сделать вывод о том, что в свете вышеизложенного украинские суды не могут считаться судами которые могут хотя бы производить впечатление своей способности обеспечить справедливое разбирательство дела в соответствии с законом.

Так министр юстиции Украины в публикации в правительственной газете «Урядовый Курьер» приводит следующую информацию:“Наши соотечественники продолжают считать, что суд на Украине неэффективный, несправедливый и коррумпированный. Система судопроизводства имеет наименьшее доверие среди всех государственных органов. По результатам опроса, лишь 10 процентов граждан доверяют судам. Свыше 70 процентов отрицают саму возможность законно добиться правды в судах. Большинство опрошенных уверены, что решение суда можно купить за деньги. Результаты опроса указывают на то, что у людей сформировано мнение – “чем выше показатели материального благосостояния, тем больше уверенности в выигрыше дела в суде”.

Международные рейтинги нашей судебной системы также не вызывают оптимизма. Так, по данным Всемирного экономического форума, Украина находится на 99 месте из 125 стран по показателю независимости судебной системы. Суды активно используются в политической борьбе в стране, часто перебирая полномочия как парламента, так и исполнительной ветви власти. Имеют место злоупотребления с рассмотрениями судами дел, стороной в которых являются высшие должностные лица государства, высшие органы государственной власти, когда суды решают вопросы относительно приостановления действия или отмены их актов, возлагая на себя функции Конституционного Суда.” (Урядовый Курьер, 31.03.2009 http://yurportal.net/monitoring/sta… )

По моему убеждению учреждение не может считаться «судом», если более 70 процентов граждан убеждены в принципиальной невозможности добиться в нем правды законным путем.

Следует отметить что такую оценку «судебной» системе дают не только граждане, но и представители власти. Так, Президент Украины В.Ющенко, как и абсолютное большинство граждан Украины был уверен в принципиальной невозможности добиться правды в суде. Приведем цитату из публичного диалога Президента Украины Виктора Ющенко и премьер-министра Юлии Тимошенко в Совете национальной безопасности и обороны:

«- Вы на коррупции построили отношения в парламенте. У Вас все держится на взятках! – бросал Ющенко обвинения в лицо Тимошенко. – И если не заплатите своим партнерам в Верховной Раде, если они не купят себе очередной «Лексус», то они к Вам, извините, задницей повернутся.- Идите в суд, Виктор Андреевич! – ответила Тимошенко. – Ваша прокуратура, Ваша Служба безопасности Украины, если есть нарушения закона – возбуждайте уголовное дело!- В какой суд, Юлия Владимировна? – удивился Ющенко. – В Ваш суд? В суд, который Вы контролируете?» (http://pravda.com.ua/news/2009/2/16…)

В другом своем публичном выступлении Президент В.Ющенко заявил:«Я уже не говорю о приватизированной прокуратуре, где закрываются уголовные дела вместо реагирования … Легенды ходят о Печерском суде, о десятках судов. Здесь бы свое дело проиграл даже Иисус Христос» (http://www.pravda.com.ua/rus/news/2… )

Об узурпации судебной системы отдельными политическими силами (т.е. о принципиальном отсутствии независимости и беспристрастности судов) заявляла также и Генеральная прокуратура Украины.

“Вся судебная система снизу доверху узурпирована одной политической известной всем силой. Совет судей незаконно, цинично игнорируя Конституцию, взял на себя не принадлежащие ему функции, назначает руководителей судов всех без исключения районов и городов Украины» заявлял заместитель Генерального прокурора Украины Ренат Кузьмин.

По словам заместителя главы секретариата президента Украины, известного юриста Игоря Пукшина «украинская система судопроизводства превратилась из источника справедливости для всех граждан в механизм политического и экономического рейдерства»

Подобных оценок и высказываний можно приводить много, но и приведенных достаточно чтобы обосновать вывод о том, что институции именуемые в Украине «судами» не пользуются абсолютно никаким авторитетом и доверием ни в обществе ни в государстве, и по единодушному мнению граждан и властей, в принципе, не способны обеспечить справедливое рассмотрение дел.

Таким образом, любое физическое или юридическое лицо в Украине которое является участником спора о гражданских правах или обязанностях, либо против которого выдвинуто уголовное обвинение может рассматриваться как жертва нарушения прав предусмотренных §1 ст. 6 Конвенции.

О приемлимости заявлений в Европейский суд основанных на вышеизложенной аргументации

В свете вышеизложенного представляется что для обращения в Европейский суд против Украины для защиты своих прав по ст. 6 Конвенции заявителям нет необходимости проходить все «судебные» инстанции в Украине, поскольку эти «инстанции» собственно судами в смысле Конвенции не являются.

Таким образом любое физическое или юридическое лицо у которого имеется спор относительно гражданских прав и обязанностей, и отсутствует возможность обращения в третейский суд или международный арбитраж, уже является жертвой нарушения ст. 6 Конвенции, равно как и любое лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, поскольку у них в принципе отсутствует возможность осуществления права на справедливое разбирательство дела судом созданным на основании закона.

Следовательно обращение в Европейский суд в таком случае возможно как на любой стадии «судебного процесса» так и до его начала.

Практическое применение

Изложенные выше доводы могут быть основанием для позиции заявителя в заявлении в Европейский суд относительно приемлимости (исчерпания национальных средств защиты), а также по ч. 1 ст. 6 Конвенции.

Также это имеет значения для вынесения решений судами зарубежных стран относительно возможности экстрадиции в Украину лиц которым грозит «судебное» разбирательство в Украине, и признании за рубежом решений вынесенных якобы “судами” в Украине.

Что касается судов, которые могут рассматр:ивать споры о гражданских правах и обязанностях, в настоящее время для в Украине единственными судами, «созданными на основании закона» являются третейские суды и международный арбитраж.

2012 г.      Виктор Агеев