Максим Голосной намерен привлечь к ответственности виновных в раздаче более 160 га хвойного леса в Петриковском районе. Данная территория была выделена участками по 2 Га и передана в частную собственность. Участки, где плотно растут хвойные деревья, были розданы с целевым назначением “под ОСГ” (особисте селянське господарство).
Около 80 человек, которым посчастливилось “отхватить” по 2 га под ОСГ, являются влиятельными людьми. Многие из счастливчиков являются родственниками судей, прокуроров и высокопоставленных сотрудников СБУ, а также депутатов от партии власти.
Для проведения расследования по данному факту, общественным деятелем было написано заявления о совершенном уголовном правонарушении.
Согласно ст.218 УПК Украины, данное заявление было сдано в Петриковский РО. Но вопреки ст. 214 УПК Украины, правоохранители Петриковского района решили не вносить ведомости, изложенные в заявлении, в ЕРДР.
Заместитель начальника следственного отдела Петриковского РО Матета В.В., отказавший во внесении заявления в ЕРДР, кроме всего прочего, на протяжении долгого времени является сожителем главы Петриковского суда Ищенко И.Н.
Уверовавший в свою безнаказанность, Матета В.В., как должностное лицо стал позволять себе с регулярным постоянством нарушать закон, не вносить ведомости, изложенные в заявлениях граждан, в ЕРДР.
Именно такое наглое и циничное противоправное бездействие Максим Голосной уже второй раз в обжаловал в Петриковском районном суде. После подачи жалобы на бездействие Матеты В.В, дело было направленно единственному следственному судье Петриковского районного суда Говорухе В.А., которому был заявлен отвод в соответствии с ст.75,80,81 УПК Украины.
Максим Голосной:
Завтра в 9:00 по данной жалобе состоится первое заседание суда в Петриковке относительно противоправного бездействия Матеты (заместитель начальника следственного отдела Петриковского РО) по факту незаконной раздачи 160 га леса. Судья (голова суду Іщенко) будет “объективно” слушать дело, где фигурантом является ее сожитель.
Напомним, что 7 февраля 2014 по аналогичной жалобе в отношении Матеты В.В. следственным судьей Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Евгением Давидовичем было вынесено законное решение, которым он удовлетворил жалобу Голосного и признал факт противоправного бездействия сотрудника правоохранительных органов, заместителя начальника следственного отдела Петриковского РО Матеты В.В.
[box type=”alert”]
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 80. Заява про відвід
1. За наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, слідчий суддя,суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід
1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.
2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Стаття 82. Наслідки відводу слідчого судді, судді
1. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
2. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
3. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
4. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.
5. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
[/box]