На днях всю автомобильную общественность Украины взбудоражила горячая новость – «ВИЗИР» официально запрещен судом! Ликующие автолюбители из уст в уста передавали услышанное, а увидев на дорогах очередной патруль ГАИ с известным до боли каждому водителю прибором, искренне возмущались.

Но, мы не склонны судить о достоверности событий лишь только по новостям, а за данным судебным процессом против «ВИЗИРа» внимательно следили с его самого начала, потому поделимся с нашими читателями более компетентной информацией.

Иск против «ВИЗИРа»

28 апреля 2009 года адвокатом и представителем автомобильной общественности, Татьяной Чуриковой и Алексеем Андрониковым, был подан административный иск к МВД Украины и госдепартаменту ГАИ с требованием запрета использования прибора «ВИЗИР» в Украине. Справедливости ради, необходимо отметить, что изначально судебный процесс был инициирован с целью защиты законных прав обычного автолюбителя Алексея, которые, по мнению адвоката, нарушались, благодаря использованию показаний «ВИЗИРа» как доказательств правонарушения. А уже потом процесс перешел в непосредственную плоскость как судебное дело против самого «ВИЗИРа».

29 апреля 2009 года поданный иск был принят к производству коллегией судей Окружного административного суда города Киева (дело №2а-4268/09/2670). Процесс длился почти год, первое заседание суда состоялось 22 июня 2009 года, а судебное решение суд вынес 19 февраля 2010 года. Исковые требования содержали два ключевых пункта: запрет использования устройства «ВИЗИР» в Украине и признание действий Госдепартамента ГАИ по использованию прибора «ВИЗИР» неправомерными.

Несовершенство технологий и права граждан

Чего же по существу добивались правозащитники? Прежде всего, чтобы суд признал, что фактические показания прибора «ВИЗИР» не могут считаться доказательством вины, так как эксплуатация устройства предусматривает субъективный фактор, и что прибор не соответствует необходимым технологическим требованиям. Кроме этого, инициаторы иска стремились добиться судебного признания, что указанный прибор измерения и фиксации скорости движения транспортных средств может использоваться для фальсификаций доказательств в отношении водителей. Прежде всего, юрист настаивала на проведении судебно-технической экспертизы прибора на предмет его возможностей объективно определять скорость именно того автомобиля, который попал в фотообъектив устройства. Для этого, инициаторы иска через суд добивались проведения соответствующих технических экспертиз, которые бы предоставили суду объективные технические данные о возможностях прибора.

В этом и заключалась основная проблема. Кто может провести такую экспертизу, и выводы какого эксперта могут считаться легитимными для украинского суда? Теоретическими обоснованиями для необходимости проведения подобных экспертиз правозащитники приводили итоги исследований харьковского физика Романа Павловича, который пришел к выводу, что технически прибор «ВИЗИР» не может однозначно и без погрешностей определять скорость именно той машины, которая попадает в фокус его объектива. Также юристы приводили доводы и ряда других исследователей, имеющих научные звания в области радиолокации, которые утверждают, что прибор не способен однозначно определять скорость фиксируемого авто, а фото-видеофиксация нарушений в дорожном потоке часто происходит «на глазок». Особенно много ошибок, отмечают исследователи, случается, когда в кадре устройства находится сразу несколько движущихся автомобилей.

Бывало так, что луч радара фиксировал скорость только одного нарушителя, а превышение скорости вменялось сразу нескольким автомобилистам, неудачно попавшим в объектив прибора. Все эти эмпирические данные и являлись основанием для инициирования независимой экспертизы устройства. Забегая вперед, сразу проинформируем, что указанная выше инициатива о проведении экспертизы на этом судебном процессе поддержки не нашла, хотя и были предложения от ряда научно-исследовательских учреждений и ведомств. Суд посчитал, что для рассмотрения данного иска в проведении такой экспертизы необходимости нет.

По мнению юристов, правовая проблема с прибором заключалась еще и в том, что данные «ВИЗИРа» в Украине используются как неоспоримые доказательства вины согласно статье 251 КУоАП, но, по мнению правозащитников, техническое несовершенство устройства позволяет ошибаться, а в отдельных случаях и даже фальсифицировать доказательства. Украинские водители часто не имели возможность опровергнуть обвинения в нарушениях правил дорожного движения, предъявляемые им на основании фотоматериалов, сделанных с помощью прибора «ВИЗИР». В этом и заключалась суть проблемы, которая не давала покоя украинским правозащитникам, потому что речь шла о нарушении гражданских прав. Ведь согласно Закону, если гражданин совершил правонарушение, доказать это и признать его виновным необходимо в законодательном поле на основании неопровержимых улик и фактов, которые, по мнению юристов, данный прибор объективно предоставлять не мог в силу своей конструкции. Не говоря уже о случаях с грубыми нарушениями гражданских прав, когда автолюбитель нарушение не совершал, но данные прибора почему-то демонстрировали обратное.

Таким образом, этот судебный процесс был инициирован не против самого принципа фото-видеофиксации нарушений правил движения на дорогах, а против конкретного устройства под названием «ВИЗИР», который юристы считали технически несовершенным, неточным и очень удобным для всевозможных злоупотреблений.

Защитная позиция ГАИ

Департамент ГАИ в ходе судебных заседаний защищался стандартным доводом, что действует в соответствии с собственными ведомственными инструкциями, и что прибор является утвержденным к использованию инспекторами ГАИ для фиксации нарушений на дорогах. Правозащитники апеллировали, мол, утвержден кем? Также защищающиеся представители ГАИ настаивали на том, что прибор сертифицирован, а значит, и используется ими в Украине законно. И, действительно, прибор «ВИЗИР» был сертифицирован, но поначалу только в России (где он и производится ЗАО «Ольвия») соответствующим органом – Росстандартом, а наша страна лишь признала российскую сертификацию, так как существует двухстороннее соглашение между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании сертификации. На основании этого двухстороннего соглашения прибор «ВИЗИР» и получил свое украинское «свідоцтво про визнання».

Однако юристы в суде также замечали, что на момент судебного процесса прибор не имел необходимой сертификации Госкомспецсвязи на предмет комплексной защиты информации, но это не мешало его активно эксплуатировать сотрудниками ГАИ с самого начала. По мнению юристов, опять же, этот момент тоже противоречил законодательству Украины, и прибор использовался неправомерно. Также основанием для его запрета правоведы считали следующий тезис: часть 2 статьи 19 Конституции Украины гласит, что «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», то есть, проще говоря, государственные органы, и, в частности, милиция, не имеет права на любые действия, которые не предусматриваются в основном Законе, и должны действовать строго в рамках своих полномочий.

В продолжение этого тезиса конкретно приводилась статья 11 Закона «О милиции», в которой говорится о следующем: «Міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

То есть, юристы стремились доказать, что милиция, а в частности Департамент ГАИ, не имеет в настоящее время законного права использовать технические средства, которые не предусмотрены нормативно-правовыми актами. Тем не менее, несмотря на то, что таких актов у ГАИ не было, прибор активно использовался ведомством, что, по мнению правозащитников, являлось нарушением.

Судебное решение: и вашим и нашим

Итак, основаниями для запрета эксплуатации прибора «ВИЗИР» органами ГАИ в Украине инициаторы иска считали его техническое несовершенство, влияние субъективного фактора при эксплуатации, а также отсутствие у ГАИ положенных нормативно-правовых актов для его законного использования. Все эти аспекты и рассматривались в суде. Техническое несовершенство прибора доказать не удалось, так как судебно-техническая экспертиза проведена, все же, не была, и суд не принял во внимание данный вопрос при вынесении своего решения. Наверняка, суд предпочел намеренно обойти эту процедуру, так как доказанное экспертизой несовершенство прибора поставило бы на нем крест навсегда. Причем, вероятно, что это коснулось бы и российской сертификации. Зато суд принял во внимание довод об отсутствии нормативно-правовых оснований у Департамента ГАИ на право использования прибора «ВИЗИР», взяв этот пункт за основной при вынесении своего решения.

И вот, 19 февраля 2010 года, на очередном судебном заседании суд вынес свое решение по данному делу. Постановлением суда действия МВД Украины и Госдепартамента ГАИ МВД Украины по использованию радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР» с целью выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения были признаны неправомерными. Данным постановлением суд запретил МВД Украины и Госдепартаменту ГАИ МВД Украины, а также их должностным и служебным лицам использовать прибор «ВИЗИР» до принятия нормативно-правового акта, которым милиции будет предоставлено право использовать этот измеритель скорости для выявления и фиксации нарушений ПДД.

Именно первую часть этого решения и распространили СМИ, что, мол, украинский суд запретил прибор «ВИЗИР». Но никто компетентно не пояснил общественности вторую часть судебного решения, а также не разъяснил процедуру вступления решения в законную силу.

Ведь, во-первых, запрет временный, а, во-вторых, запрет не самого прибора, а только его использования. То есть, по существу, иск судом был удовлетворен на основании вышеупомянутой статьи 11 Закона Украины «О милиции», которая говорит, что ГАИ имеет право использовать технические средства, предусмотренные нормативно-правовыми актами Украины, а так как такого акта у ГАИ не оказалось, то и использование «ВИЗИРа» суд решил запретить до появления такого акта. А такой акт для ГАИ получить будет нетрудно.

Таким образом, становится ясно, что суд не выносил решения о запрете прибора согласно его конструктивных особенностей и не руководствовался этими доводами правозащитников при рассмотрении дела и вынесении решения. Суд лишь принял доводы о несоответствии нормативной документации ГАИ и прав этой структуры на использование прибора. И в Украине в настоящее время нет запрета прибора «ВИЗИР» по этим соображениям, а также по причинам его возможного использования для фальсификаций доказательств. Получается, что судом лишь временно запрещено само использование прибора, так как в ГАИ отсутствует нормативно-правовое основание для этого. Независимые технические экспертизы не проводились, а значит, у суда не было реальных оснований для запрета данного устройства в Украине на основании его технического несовершенства.

Также стоит заметить, что данное судебное решение еще не вступило в свою законную силу, а ГАИ обязательно будет подавать апелляционное обжалование. Апеллировать, по всей логике, будут и сами инициаторы иска. По закону, судебное решение не может вступить в силу, пока не закончится рассмотрение его апелляционного обжалования. А это означает, что так как рассмотрение апелляции может затянуться еще на очень долгое время, то и вышеуказанное решение суда о запрете использования прибора может вступить в законную силу еще очень нескоро, и лишь только после решения апелляционной инстанции. И то, лишь в том случае, если, это решение будет в пользу инициаторов процесса.

Виталий ДЗЮБА