МИД Украины сделал гениальное заявление. Мудрое. Практически, Украина предъявила ультиматум России и США. Если вы между собой не можете решить загружаться или перегружаться, то как вы можете гарантировать Украине безопасность. Украина стала заложником отношений России и США. Вот кого надо судить – это Кравчука. Ведь он практически разоружил страну и оставил ее беззащитной. Большего вреда, чем Кравчук стране никто из последующих не нанес.  Правда, Кучма продал  компании Боинг ракету “Зенит” на 50 лет – это тоже преступление. Теперь страна стоит перед чудовищным выбором: Как защитить свою землю и народ.

Корр.: Это уже не газовые проблемы.

И.О.: Сегодня Европа, Россия, США требуют от Януковича отдать часть его силы. Решение он должен принять не из легких. Но опять процитирую классика Христофора Миниха: ” Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется Богом, иначе не понять, как оно до сих пор существует”. Может эта цитата поможет Президенту Украины задуматься перед принятием столь ответственного решения.

Читать полностью >>

Исландия рядом  или  «Ветряные мельницы» дефолта

В общем и целом аргументация Швецова против национализации сводится к  известному приему: сначала  припиши  нелюбимой тебе идее все мыслимые и немыслимые изъяны, а потом легко и непринужденно разбей ее в пух и прах «железобетонными» доводами.  Вот, например, в каких экспрессивных выражениях он пишет о  бедах, которые постигнут экономику в случае изгнания из экономики олигархических бесов: «Проблемы финансово-кредитного сектора экономики после национализации полностью лягут на госбюджет. А это «всего-навсего»: увеличение внешнего госдолга за счёт перевода корпоративных долгов в государственные (это дополнительные 62 млрд. долларов США), обязательства по увеличившемуся внутреннему долгу за счёт обязательств по депозитам населения в национализируемых коммерческих банках, тотальная нехватка оборотных средств для функционирования экономики. Кроме этого, национализация активов, принадлежащих зарубежным инвесторам может привести к мало предсказуемым последствиям в сфере международных отношений. Во всяком случае, это существенно снизит возможность внешней легитимации нового правительства. По этой же причине, в том числе, придётся забыть о дефолте».

Почитаешь- и впору за голову схватиться. А теперь – стоп.

Решение вопроса долга  лежит, прежде всего, в плоскости наличия у власти политической воли. Мы  не будем вспоминать опыт большевиков, отказавшихся после победы революции платить по царским долгам. Не будем  указывать на опыт Аргентины, не только пошедшей на объявление дефолта, но и в значительной степени оздоровившей благодаря  этому и финансовую систему и реальный сектор экономики. Давайте лучше остановимся на совсем недавнем исландском примере, когда,  оказавшись фактическим банкротом после десятилетия спекулятивно-финансовой экономики, страна гейзеров просто «послала» МВФ  куда подальше, причем, при полном одобрении всего народа. Причем, сделала это по всем правилам европейской демократии, путем состоявшегося в  прошлом году  всенародного референдума, на котором 93 % исландцев  проголосовали против выплаты долгов.  И, что-то не слышно громких воплей озабоченных «инвесторов». Более того, чувствуя за собой поддержку народа, исландское правительство  инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, причастные к краху, бежали из страны. Об этом, кстати, недавно писала и «Хвиля». Ну и апофеозом всего этого стало принятие новой конституции, которая освободила страну от власти международных финансов и виртуальных денег.

Вот, на какие решительные действия способна, выражаясь языком Святослава Швецова «новая команда управленцев», преисполненная решимости навести порядок в посткризисной стране. Как говорится, глаза боятся, а руки делают. В этой связи уместно вспомнить  известный афоризм, приписываемый Уинстону Черчиллю, как то сказавшему, что оптимист видит возможность в каждой опасности, в то время как пессимист видит опасность в каждой возможности.

…

Уверенность в том, что богатые сами, без внешнего давления или страха  отдадут хотя бы пядь занятых ими позиций в обществе – наихудшая разновидность  того, что Ленин называл «парламентским кретинизмом». Еще раз, возвращаясь к озвученному выше тезису о соотношении базиса и надстройки, отметим, что в государстве, где основные экономические активы принадлежат 200 семьям, этими же семьями с неизбежностью будет формироваться и политическая повестка и  предлагаться инструменты ее решения. А массам останется роль обычных статистов, свободных выбирать между ющенками, янкуковичами, тимошенками и яценюками. Потому что другого выбора олигархия, формирующая политическое меню  рядового украинца и оплачивающая приготовление  далеко не первой свежести блюд, ему не представит.

Исходя из сказанного напрашивается отнюдь не новый и совершенно неоригинальный вывод: действительно фундаментальные и системные изменения в Украине возможны лишь при соблюдении одного-единственного фундаментального условия: отстранения паразитического крупного капитала одновременно и от рычагов политической и экономической власти, а также выбивание из под них фундамента этой власти- права владения основными средствами производства. Механизм  такой политики прост и выдуман не мною: это может быть как одномоментная декретная национализация, так и  введение дифференцированной политики, предполагающей переход в государственное управление тех предприятий, владельцы которых  будут не в состоянии обеспечить выполнение государственных стандартов в плане оплаты и охраны труда, экологических требований и т.д.

Вряд ли хоть у кого-то в Европе возникнет возможность обоснованных претензий к государству, национализировавшему завод, частные владельцы которого оказались не в состоянии выплачивать своим работникам легальную заработную плату со всеми налоговыми отчислениями  в соответствии с законом. При этом, жесткий государственный контроль за ценообразованием не позволит капиталистам перекладывать свои неизбежные в таких случаях издержки на плечи потребителей. Да и потом: применительно к реальным бюджетообразующим отраслям украинской промышленности такое перекладывание вряд ли возможно, поскольку потребитель их продукции ( металлургия и химия) находится на внешних рынках и повышение цены будет равносильно самовыдавливанию себя с этих рынков.

Читать полностью >>